torsdag 9. oktober 2008

Saera Khan

Det er interessant det som skjer rundt Saera Khan. Jeg stemmer ikke Arbeiderpartiet, og har mildest talt lite til overs for metafysisk spekulasjon, så man skulle tro at jeg opplevde en viss skadefryd, men det gjør jeg ikke. Kanskje er det fordi hun er den fineste politikeren på Tinget, men det er vel egentlig mest fordi jeg har likt mange av hennes utspill. Hun har etter mitt skjønn sagt mye fornuftig, så dermed er det en viss ironi over at hun muligens har vært talerør for noen spåkoner i Halden.
Det som gjør at jeg ikke akkurat fryder meg er at det er så klare paralleller til spillegalskap her og for den del alkoholisme, narkomani m.m. Dette handler ikke om grådighet, slik vi har sett fra andre politikere, men om avhengighet og naiv tro. Grådigheten her tilhører spåkonene, som ved å late som om de vet noe som helst om fremtiden, lurer naive mennesker til å kjøpe deres tjenester. Om Åslaug Haga hadde blitt lurt opp i stry pga. en lei stabbur-avhengighet skulle jeg hatt sympati for henne også. Så er det selvsagt ille at Saera Khan har løyet om dette, men det er igjen et fellestrekk hun deler med andre avhengige som lyver for å skjule avhengigheten de vet er feil.
Spåkonene Lillian Johansen og Elisabeth Vinje Andersen liker ikke løgn. De så seg nødt til å gå ut i VG i dag for å si at Saera Khan lyver. Hun lyver om fortiden - de lyver om framtiden. Hun lyver for å redde skinnet - de lyver for å tjene penger. Deres moralske pekefinger kan de stikke et sted der stjernenes posisjon ikke har noe å si.
Det var VG som avslørte denne saken, og all ære til dem for det. Jeg synes det er viktig å følge med på hvordan politikerne forvalter skattepengene våre og ikke minst hvordan de får innspill til politikken. Spåkonene må være blant de få her i landet som har fått betalt fra Stortinget for å være lobbyister. Jeg vet ikke hvor mye de har påvirket Khan, og hvor interesserte de er i rikspolitikk, men mange tvilsomme mennesker kunne nok ha tenkt seg å hatt makt over en politiker eller to. (Se bl.a: Rasputin.)
Dagbladet har sett seg nødt til å dekke saken også innimellom jævlig store annonser for spåtjenester:



Disse annonsene går vel hver dag eller noe, så det er store sjanser for at Dagbladet har tjent helt greit på Saera Khans misbruk av våre skattepenger. Da Dracula, unnskyld, Anne Aasheim, ble ansvarlig redaktør i Dagbladet var noe av det første som skjedde at telesex-annonsene røk ut:

"– Det er vel ikke uventet at en kvinnelig sjefredaktør fjerner dem, sier Anne Aasheim til Kampanje. [...] – Alle disse henvendelsene har satt en gjenklang i meg. Sexannonser fremstår i 2006 som gammelmodige, krenkende og provoserende for mange."

Men spåkoner er altså ikke gammelmodig?
Det hører med at hun spådde at de nå skulle få flere seriøse sponsorer, noe som aldri skjedde.
Uansett, kampen for å fjerne telesex-annonsene i Dagbladet har alltid vært en typisk kvinnesak, noe som Aasheim ikke legger skjul på, så da er det litt rart at de erstattet dette med dypt umoralske annonser som nettopp har kvinner som målgruppe. Før kunne kvinner irritere seg over sexannonser, og bla videre, mens dumme, enslige menn betalte for gildet. Men der mennene ved å ringe telesex fikk en prat og kanskje orgasme, og dermed fikk det de betalte for, betaler kvinner for løgn de tror er sannhet. Nå er det kvinnene som blir loppet for tusener av kroner pga. spåtjenester. Det er nemlig ikke tilfeldig at artikkelen i Dagens Næringsliv for en kort tid tilbake fortalte om «Anne Helene» som ringte for 100 000 kroner.

«Bare tre prosent av norske menn og 11 prosent av kvinnene mener astrologi - altså det å sette opp horoskoper og spå folk ut fra planetenes baner - er en vitenskap.»

Forsking.no 04. september 2007

Jeg har i en god del bloggposter tidligere postet statistikker om religion m.m. (Dagens Ateist og Daily Atheist) og har fått et OK innblikk i hvordan religiøsiteten og åndeligheten fordeler seg på planeten. Før jeg startet bloggingen trodde jeg at kvinner og menn var noenlunde like rasjonelle i hodet, men nå må jeg konstatere at kvinner faktisk er mye mer overtroiske enn menn. Som mann kan jeg selvsagt være ørlite selvgod, men det er litt for enkelt, og jeg løser heller ikke noe problem ved å flire av overtroiske kvinner.
Det må skytes inn at en gjennomsnittlig norsk kvinne er mye mindre overtroisk enn en gjennomsnittlig amerikansk mann, så kultur har mye å si. Men bortsett fra land vi ikke liker å sammenligne oss med, der nesten alle er veldig overtroiske er det slik i det mer rasjonelle vesten at det er kvinner som fortsatt er mest overtroiske. Heldigvis i mye mindre grad enn før. Denne posten, og medfølgende PDF, er veldig talende.

Enhver feminist er veldig flink til å påpeke hvordan skjulte mekanismer i samfunnet påvirker jenter og kvinner til å oppføre seg på bestemte måter samtidig som kvinnene til feministenes ergrelse tror dette er helt naturlig for dem.
Uten å gå inn i feministisk teori kan jeg i alle fall fort konstatere at dameblader renner over av spådamer som ha en innvirkning på faste lesere. Jeg leser ikke særlig mye dameblader nå om dagen, men min mor leste Allers, Hjemmet og Norsk Ukeblad fast, og jeg leste det meste jeg fant i huset. I damebladene var det stadig spådamer på ferde. Intervjuer med lurendreiere fra det ganske land og utland, ukentlige horoskoper, mega-artikler om hvert stjernetegn, bilag og bøker ved inngangen til hvert nye år som fortalte meg hvordan dette året skulle bli for akkurat mitt stjernetegn(dvs. for meg og 1/12 av kloden). Jeg husker fortsatt da jeg hørte om det «nye» stjernetegnet vannbæreren som skulle presses inn et sted i zodiacen, og informative artikler om kinesisk astrologi i rottens år. Faren min, derimot, leste Vi Menn, og der var det aldri spådamer, men historier om naziubåter på havets bunn og fjols til fjells i Himalaya. OK, det ble vel en UFO her og der, men det er forskjell på usannsynlig og umulig.
I dag er det bare når jeg leser Dagbladet at jeg merker noe til spådamer som Henning Lee Yang. Selv om menn også lar seg lure, er det bare kvinner som pepres med spådamer i alle kanaler. Sa jeg kanal? Her er dagens program(torsdag) i kvinnekanalen FEM:

18.30 Motejuryen (29:122)
19.00 Studio 5 (15)
19.30 En, to, tre - oppussing! (9:70)
20.30 Gatehypnose (8:15)
21.00 Paranormal State (8:20)
21.30 Studio 5 (16)
22.00 Synske barn (2:6)
23.00 Det spøker! (11:14)
23.55 The Closer (7:15)
00.45 Klarsynte etterforskere (9:10)
01.35 SLUTT


Her tidligere vurderte jeg en møysommelig gjennomgang av damebladenes husmorokkultisme, men det ble det aldri noe av, selv om et kort blikk på Narvesen den uka sa meg at det var en del å hente. Jeg kom vel frem til at jeg ikke gadd kjøpe masse blader til det formålet.

Faktum er i alle fall at selv om det nok er en viss forskjell på kvinner og menn rent biologisk når det gjelder hvordan vi forholder oss til rasjonalitet, så er det bare kvinner som blir døket ned i astrologi og overtro fra de er passelig gamle. "Flink pike" og "hore og madonna" har vi hørt om, men "overtroisk pike" bør også inn i det feministiske vokabularet. Det er en selvforsterkende stereotypi.
Det går en klar parallell til slankehysteri og motefiksering, som er mer utbredt hos kvinner enn menn, og det er damer som tilfeldigvis leser flest blader som har dette som spesialfelt. Også menn lar seg påvirke mer av slikt i dag enn før, og det kan nettopp spores tilbake til økt press fra sponsorer som øyner et nytt marked. Det fører til flere åndssvake artikler som forklarer hvordan menn skal trimme bikinilinja og bli selvbrune. Hvis manneblader kjørte like mange astrologi-annonser og tåke-historier som dameblader, så kunne vi nok sett en viss økning i antallet overtroiske menn også.

Derfor er det med en viss ydmykhet, snarere enn mannssjåvinistisk skadefryd, at jeg ofte påpeker dette skillet mellom kvinner og menn. Feminister bør se det som sin sak å bli kvitt spådomsdriten og overtroen, så vi får likestilling på dette området også.

Avslutningsvis håper jeg i det minste at Saera Khan blir kurert for all overtro, og ønsker henne tilbake i politikken i nærmeste framtid.

7 kommentarer:

Mads sa...

God kommentar!

Anonym sa...

Bra kommentar. Jeg er enig,jeg er heller ingen tilhenger av verken Arbeiderpartiet eller metafysisk spekulasjon,men jeg synes kritikken mot henne har vært overdreven og unødvendig (og jeg sier ikke det bare fordi hun er jævli fin).Å ringe spåkoner på jobbtelefonen er en ganske så uskyldig filleting,i hvert fall til politikere å være.Alle har lov å tråkke i salaten èn gang,og bli tilgitt.Håper hun kommer tilbake til politikken.Jeg foretrekker henne framfor mange andre Ap-politikere.

Anonym sa...

Det store spørsmålet i saken om AP politikkeren Khan er om hun har hatt noen reel innflytelse i partigruppa på tinget .Med så mange timer i spåkonesammtaler er det vel riktig å tro at hun baserer sin tankegang på råd ifra disse sannsigersene.Har Khan hatt ansvar for utforming av politikk eller er hun en galionsfigur for å legitimitere partiets innvandringsprofil.Har lenge hatt mistanke om at Kolberg har tydt til tarrotkort av og til .

Arachne sa...

Takk for en uhyre tankevekkende post. Dette har jeg rett og slett ikke reflektert over, men det er klart en oppgave for feminismen å bekjempe overtro så lenge den er kjønnsmessig så skjevfordelt. Jeg tror imidlertid dette vil endre seg en god del av seg selv ettersom det er mye mindre av det (har jeg inntrykk av, jeg leser sjelden "dameblader") i blader for yngre kvinner. Unge kvinner har bedre utdannelse og mer forståelse for forskning og feilkilder i folks overbevisninger.
Jeg er enig i at det var fryktelig leit med Saera som hadde mange flotte saker, særlig for kvinner, (og jeg er enig med anonym i at hun er "jævli fin"), men jeg er også enig med Dagens Ateist i at det ser veldig ut som avhengighet. En fugl fra en tidligere arbeidsplass av henne har kvitret i øret at allerede for mange år siden hadde hun dette problemet. Jeg håper det blir like tilgjengelig hjelp for slike former for avhengighet som det er for alkoholisme og nå spillavhengighet.
Og jeg håper hun kommer tilbake til politikken som et enda sterkere menneske og en enda bedre politiker.

Arachne sa...

PS Jeg slo opp dagens ateist, og det er da stor forskjell på å tro på horoskoper som altså skal gjelde 1/12 av befolkningen og det å be hvis man selv eller noen man kjenner er blitt syke?

Undre sa...

Siden jeg i svært liten grad har lest "dameblader" og ukeblader har det ikke slått meg hvilket enormt overtro-marked som befinner seg der, men det er jo opplagt at det er med på å legitimere de som markedsfører såkalte klarsynte-tjenester.

Jeg lurer på om vi feminister leser mindre "dameblader" enn andre?

Strappado sa...

"Arachne: PS Jeg slo opp dagens ateist, og det er da stor forskjell på å tro på horoskoper som altså skal gjelde 1/12 av befolkningen og det å be hvis man selv eller noen man kjenner er blitt syke?"

Ja og nei, men hvis du sjekker hele PDFen i den posten, så vil mønsteret tre frem, også for mer lignende saker.

@ Anomynm#1: Jeg synes nok ikke det er en uskyldig filleting, like lite som jeg synes det er en uskyldig filleting å lide av spillegalskap og alkoholisme. Det medfører konsekvenser og alvor, men om man skal bedømme det moralsk blir det annerledes enn politikere som bryter regler i vinnings hensikt.
(Man kan selvsagt spørre om det er spesielt moralsk å prøve å lure ut informasjon om fremtiden som andre ikke har tilgang på. :) )