Moraliskt-kristna frågor betyder minst vid partival

"De sakfrågor där opinionen har förändrats mest gäller "moraliskt-kristna" frågor. Det menar valforskarna Henrik Oscarsson och Sören Holmberg. Och de konstaterar att väljarna har blivit mer liberala.

[...]

Det är mindre stöd för att förbjuda porr - en minskning med 15 procentenheter, mindre stöd för ett samhälle som slår vakt om traditionella svenska värden (-11 procentenheter), mer stöd för att tillåta homosexuella par att adoptera barn (+11 procentenheter) och mindre stöd för ett samhälle där kristna värden spelar en större roll (-9 procentenheter). Att begränsa rätten till fri abort sympatiserade 14 procent med i valet 2002, i senaste valet hade siffran sjunkit till 12 procent (- 2 procentenheter).
- Det blåste alltså tydliga moralliberala vindar 2006, inte moralkonservativa, konstaterar de."

Dagen, 2008-02-01

Trossamfunn får diskriminere

"Norge ratifiserte Kvinnekonvensjonen i 1981, men denne er ikke tatt med i Menneskerettsloven. Den er derimot tatt med i Likestillingsloven, men det har blitt gitt unntak for «indre forhold i trossamfunn». Dette har svekket rettighetene til kvinner som er med i diskriminerende trossamfunn. Norge har blitt kritisert av FN for å tillate dette unntaket, og i Soria Moria-erklæringen er det et uttalt mål å inkorporere FNs kvinnekonvensjon i Menneskerettsloven. Det har fremdeles ikke blitt gjort.

[...]

En av de største utfordringene for oppfyllelsen av kvinners menneskerettigheter i det internasjonale samfunn er at mange stater har reservert seg mot sentrale artikler i FNs kvinnekonvensjon. De mest omfattende reservasjonene er lagt fram av stater som mener at konvensjonen strider mot tradisjonelle tolkninger av religiøse lover. Norge har tidligere uttalt i FN at reservasjonene må trekkes tilbake, fordi de undergraver hensikten ved Kvinnekonvensjonen. Konvensjonen retter seg mot fordommer, praksis og negative kulturelle eller tradisjonelle holdninger som svekker kvinners stilling. Skal Norge ha kredibilitet internasjonalt som et land med fokus på likestilling, må vi derfor selv fjerne unntaket for trossamfunn fra Likestillingsloven."

Line Begby, Dagbladet, 04.02.2008

Noe må forresten nevnes ang. diskriminering av homofile og kvinner i disse trossamfunnene. Det er et vanlig argument, og jeg har selv hatt denne innstillingen, at homofile og kvinner som melder seg inn i trossamfunn som diskriminerer ber om trøbbel. De burde kort sagt holde seg borte.

Dette er for så vidt fortsatt sant, men folk flest melder seg ikke inn i trossamfunn etter å ha lest om dem i avisen. De vokser opp i trossamfunn. Dermed er ikke diskrimineringen valgt. Om en gutt er homofil, og vokser opp i et veldig religiøst miljø, så må han bli minst 16 år før han kan melde seg ut, og da har han allerede blitt preget av 16 år med religiøst betont homofobi. Dette er mer enn nok til å gi ham indre konflikter. Hans kombinasjon av å være homofil og kristen er selvsagt paradoksal og ulogisk, men hva gjør du etter å ha blitt indoktrinert med den rette lære i 16 år? De fleste, enten vi er ateister eller religiøse er på mange måter preget av vår oppvekst. Hvis begge mine foreldre var kristne er det ikke sikkert at jeg hadde vært ateist. Forskjellen er at de som vokser opp i et religiøst miljø der diskriminering er sentralt vil bli langt sterkere preget av dette enn de som vokse ropp i et miljø der du får lov til å velge.

Så om en 17-åring er veldig kristen og homofil, så kan man egentlig konstatere at han ikke har valgt noen av delene. Han ble født som homofil og oppdratt til å være kristen.

Det er noe helt annet enn en voksen homofil mann som plutselig blir frelst og bestemmer seg for å melde seg inn i en pinsemenighet. Han fortjener ikke bedre, men gutter og jenter fortjener en oppvekst der religion ikke brukes til å stenge for deres utvikling.

Det samme gjelder selvsagt kvinnespørsmålet.

Det er også en annen ting i vårt kjære sosial-demokratiske land der vi yter etter evne og får etter behov. En menighet kan tenkes å få rett til å diskriminere, men har menigheten dermed krav på statsstøtte? Vigrid har ytringsfrihet, og de får lov til å dyrke sin spesielle variant av åsatroen - dermed har de religionsfrihet. Men de får ikke penger fra Staten, fordi diskriminering er et sentralt prinsipp for Vigrid.

Skal de diskriminere får de betale gildet selv. Slik burde logikken være i forhold til menigheter ellers også.

Derfor er fundamentalisme vanvidd

"Å bokstavelig talt leve etter Bibelens lover og regler i et helt år, og se effekten på seg selv, sin tro og sin egen omgang med medmennesker.
Nå er resultatet klart, i form av boka «The Year of Living Biblically - One Man's Humble Quest to Follow the Bible as Literally as Possible»."

Magasinet, Dagbladet, torsdag 6. desember 2007

Denne saken har blitt sitert mange steder, og det er et beundringsverdig prosjekt A.J. Jacobs har gjennomført. For ivrige religionskritikere er det jo kjent, men dette er nok en vekker for mange. Kristenfundamentalister kritiserer alltid liberale kristne for at de plukker og velger, men så er de selv svært så selektive i hva de holder for å være viktig, så at han trekker frem de mer obskure reglene er flott.
Flaks at han ikke har kommet over noen homofile. Det kunne jo ha gått riktig ille.

3. Mos 22,13 Når en mann har omgang med en annen mann slik som en har omgang med en kvinne, har de begge gjort en avskyelig gjerning. De skal dø; det hviler blodskyld på dem.

Jeg er forresten ingen tilhenger av denne velgingen og vrakingen i utgangspunktet, bare så det er sagt. Jesus (?) sa at du ikke skulle ha ny vin på gamle sekker, og det er det mye sant i. Enten du er fundamentalist eller liberal baserer du din tro på skjørt grunnlag, så denne sekken kan bare kastes.
Og så kan du ha fornuftens vin på nye, slitesterke sekker.

På vei mot frikirke

"Misjonssambandet er på vei mot å bli kirkesamfunn for dem som ikke lenger vil være med i Den norske kirke."

Vårt Land, 03.12.2007

Det er forholdsvis interessant det som skjer i Statskirken nå etter at den ble delt på midten om hva de mener om homofili. Om Statskirken har stått utrygt tidligere har ikke dette hjulpet. Det kan se ut som om fundamentalistene er beredte til å trekke seg ut. NLM opererer ikke med medlemstall, men Vårt Land skriver at de har 100 000 som er tilknyttet organisasjonen. Det er ikke så mye i forhold til antallet medlemmer i Statskirken, men det er nok ganske mye i forhold til antallet aktive medlemmer i Statskirken. Dette belyser jo litt av problemet med at de har gjort alle og enhver til medlemmer. Det blir jo dermed helt umulig å si hva kristne totalt sett mener, fordi "alle" regnes som kristne.
Så er spørsmålet om en slik svekkelse av Statskirken er av det gode. Instinktivt mener jeg jo at enhver indre strid i kirkene av det gode men utfallet kan fort bli en splittelse der den ene delen er evangelistisk og aggressiv og den andre delen "humanistisk" og passiv.
Det eneste vi vet helt sikkert er at kampen mot Statskirken på ingen måte må være førsteprioritet. Det må være en "åndskamp" som går direkte på religionen og ikke en kamp mot et håpløst kirkebyråkrati med dataproblemer.

Se forresten denne diskusjonen på Vårt Land sine nettsider:
Debatt: Vil du fortsatt være medlem i Den norske kirke?

Ekteskapet uten teologisk forankring

"– Ekteskapet er egentlig ikke noe kirkelig anliggende. Først i middelalderen fikk kirken hånd om ekteskapsinngåelsene, fordi kirken kunne tilby adelen et troverdig system for å holde orden på hvem som hadde rettigheter i arverekken. Dette var ikke noen enkel sak i et samfunn med høy dødelighet både blant barn og voksne. Ekteskapsseremonien ble først trukket inn på kirkebakken og deretter inn i selve kirkerommet.
Kirken overtok jurisdiksjonen over ekteskapet og hadde full kontroll i senmiddelalderen. I enkelte land hadde kirken til og med egne skilsmissedomstoler.

Mote
I dag er det mote å bli viet på eksotiske steder. Det kan være i fallskjerm, på MC-treff eller andre steder som paret har et spesielt forhold til. Mange i kirken ser på dette som en utglidning.
– Dette er likevel ikke noe nytt. Før kirken tok kontroll over ekteskapsinngåelsene, var det vanlig at mennesker lovet hverandre troskap under et almetre eller et annet romantisk sted. Giftemålet var gyldig selv om bare de to var til stede.

[...]

Paulus var kritisk til ekteskapet. Han mente endetiden var nær og at folk helst ikke skulle gifte seg, bare slike som ikke kunne leve avholdende. Også Jesus-bevegelsen var skeptisk til å være fastboende og stifte familie – disiplene skulle forlate alt og følge Mesteren."

Intervju med Professor Kjetil Hafstad, Appollon, 03.10.2007

Han prøver å gjøre dette til et forsvar for homofile ekteskap i kirkelig regi, og det kræsjer med helt reell kristen teologi, men utover det er det selvsagt viktig det han sier at Kirken rett og slett bare har "anektert" ekteskapet som noe religiøst. Kristne kan på ingen måte gjøre krav på at ekteskapet er en kristen institusjon.

Angående Paulus, så er det 1. Korinterbrev kapittel 7 det refereres til:

"8 Til de ugifte og enkene sier jeg: Det er godt for dem om de fortsetter å være som jeg. 9 Men dersom de ikke kan være avholdende, må de gifte seg. For det er bedre å gifte seg enn å brenne av begjær.

[...]

26 På grunn av den nødstid vi lever i, mener jeg det er godt for et menneske å forbli ugift. 27 Er du bundet til en kvinne, så prøv ikke å bli fri. Er du ikke bundet, så finn deg ingen kone. 28 Om du likevel gifter deg, synder du ikke, og om en ung jente gifter seg, synder hun ikke. Men de gifte kommer til å møte vansker i livet, og det vil jeg gjerne spare dere for. 29 Dette vil jeg si dere, brødre: Det er stadig kortere tid igjen. Fra nå av skal de som har kone, være som om de ingen hadde, 30 de gråtende som om de ikke gråt, de glade som om de ikke gledet seg, de som kjøper noe, som om de ikke eide det, 31 og de som bruker verdens goder, som om de ikke brukte dem. For verden slik den nå er, går under."

Ekteskapet kan til nød tillates, for det er bedre om sex skjer i ordnede former. Men det beste er å være helt avholden og ugift fordi jorden går under snart og da er det best at du er skinnende ren.
Mange kristne prøver å trikse med hva som menes med undergangen, og når den skulle komme. Skulle den komme i to omganger? Gjaldt det bare ødeleggelsen av tempelet? Det er liten tvil om at Paulus tok tidspunktet og på denne undergangen så bokstavelig som Jesus selv skal ha sagt det:

Markus 9,1 «Sannelig, jeg sier dere: Noen av dem som står her, skal ikke smake døden før de ser at Guds rike er kommet med kraft.»

Hva er vitsen med å være avholden og ugift hvis det bare er tempelet som skal ødelegges? Ingen vits i hele tatt.

Hvit magi og røde tall

"Både kristne og muslimer i dagens Norge vil apologetisk hevde at religion ikke er farlig. Hvorfor trenger man da dialog med disse ufarlige grupper i samfunnet?"

Geir Levi Nilsen, Aftenposten, 21.06.07

Et svært så leseverdig innlegg!

Se forøvrig Hvem diskriminerer hvem?

"Myndighetene kan ikke tillate at religiøse ledere bruker menneskerettighetene til å krenke og diskriminere kvinner, barn og homofile."

Beate Gangås, (likestillings- og diskrimineringsombud) Aftenposten 08.06.07

Ein av syndarane er dr. Luther

"Denne usemja er eit karakteristisk drag ved moderne luthersk kyrkjesoge. Det galdt skilsmisse, helvete, kvinnelege prestar, og no homofili i kyrkja. Utfallet er alltid det same:
Etter ei tid kjem det store fleirtalet vandrande etter det omstridde mindretalet som braut ut av den rådande læra.

[...]

Det er dr. Martin Luther som er problemet. Han avskaffa læreautoriteten, paven. I staden sette han to andre autoritetar: Mennesket og Bibelen. Skrifta åleine var vegen til Gud. Og mennesket skulle møte Gud åleine, på tomannshand, utan at kyrkja og paven gjekk imellom.
Trua vart ei personleg sak, og samvitet vart los og kompass når det galdt tru og moral. Det er farleg å gjere mot samvitet sitt, sa Luther.

[...]

Det er denne tunge, tyske arven som i dag sprengjer kyrkja. Ikkje eingong truande kristne let seg kalle til orden.
Men det er også denne tunge, tyske arven som har vore med og skapt dei fridomane vi i dag nyt godt av: Tankefridom, ytringsfridom, forsamlingsfridom og alt det andre.
Gud var i sine velmaktsdagar ikkje for den slags. Gudar er ikkje det. Gudar kjenner sanninga og sanningane. Kritikk, opposisjon og tøv vil dei ikkje ha.
Vårt sekulære samfunn er eit barn også av dei kristne tenkjarane Martin Luther, René Descartes og Immanuel Kant. At dei skulle vere medansvarlege for den avkristninga av Europa vi dagleg kan sjå, ville nok forskrekke dei."

Andreas Skartveit, Aftenposten, 07.06.07

En bra oppsummering av bl.a. Luthers bidrag til sekulariseringen.
(Se også: "Bra" sitater av Martin Luther.)

TCO uttalar sig om diskriminering i Polen

"Nyligen aviserade Polens konservativt kristna vice utbildningsminister (som för övrigt har anordnat seminarier mot evolutionsteorin i EU-parlamentet) ett lagförslag som skulle förbjuda homosexuella lärare och “propaganda för en homosexuell livsstil”, vilket tycks inkludera sexualupplysning och information som förespråkar tolerans mot homosexuella."

Ateistbloggen, 23 maj 2007

Se også: TCO: Försvara de mänskliga rättigheterna i Polen! og Education Ministry with a Bent towards Creationism

[Kommentar] Mørkemennene: kristendommens framtid?

Våre hjemlige ”mørkemenn” kan fort vise seg å bli anakronismer. Fordi de er så liberale. Og dersom kristendommen beveger seg den veien en rekke religionsforskere mener den gjør, ser det mørkt ut.

[...]

Disse nye kristne er jevnt over meget konservative og bibeltro. De legger gjerne stor vekt på alt det moderne liberalkristne helst feier under teppet, som svovel, eksorsisme og profetier. Enkelte av disse nye, vitale kirkene viser sågar en interesse for Det gamle testamente som virker uforståelig på vestlige kristne. Og det med heksebrenninger er et økende problem.

Fri Tanke, 4.5.2007