49% av journalister mot publisering av Muhammed-karikaturer, 36% for.

"49 prosent av journalistene som har svart støtter redaktørenes avgjørelse om ikke å publisere Muhammed-karikaturer. 36 prosent mener tegningene bør publiseres, mens 16 prosent oppgir at de ikke vet."

Journalisten, 12.04.2008

Teologiprofessor spår kristen-muslimsk allianse

"Konservative kristne og muslimer kommer til å samle seg i kampen mot et mer «ugudelig» samfunn, tror professor Oddbjørn Leirvik, som er en av Norges fremste islameksperter.
- Vi kommer til å se mye mer av det fremover. Alliansen kommer blant annet til å bestå av kristne og muslimer som vil forsvare felles familieverdier, sa professor Oddbjørn Leirvik under et foredrag på Universitetet i Agder på onsdag, skriver Fædrelandsvennen.

[...]

- Hvis du ser på Den norske kirke, så har den beveget seg i liberal retning i mange saker. Dette vil skape reaksjoner, og en del verdikonservative vil oppdage at de kan finne felles saker med muslimene, utdyper Leirvik overfor Fædrelandsvennen.[...]
Internasjonalt er slike allianser vanlige. I FN har katolikker og muslimer samlet seg i spørsmål om prevensjon, abort og kvinners rettigheter."

DagenMagazinet/NTB 18. mars 2008

Den siste delen bør folk merke seg. Og legg merke til ordlyden. Det er ikke for kvinners rettigheter om noen skulle tro det. Tipper feministen Marthe Michelet tar saken! Not!
Hvor realistisk dette er sånn generelt er ikke så godt å si. Har inntrykk av at de aller mest kritiske til islam nettopp er konservative kristne. FN er litt spesielt fordi det befolkes nok ellers av mer diplomatisk orienterte mennesker som inngår kompromisser. Ser virkelig for meg at Finn Jarle Sæle og Basim Ghozlan blir de nye Fundamentalistkameratene.

Ellers er det jo verdt å merke seg at Chris Hedges spår dette (om USA rett nok):

"I want to go back to what you see as the ultimate threat of the New Atheists and the Christian right. You voice concern in the book that these two groups of fundamentalists are going to gang up, "to call for a horrific bloodletting and apocalyptic acts of terror..."

It's a possibility. I mean, I covered al-Qaida for the New York Times. There wasn't an intelligence chief who I interviewed who didn't talk about another catastrophic attack on American soil as inevitable. They never used the word "if." They just used the word "when," and if this kind of rhetoric, which is racist, is allowed to infect the civil discourse -- whether it comes from the Christian right or the New Atheists -- toward Muslims, who are one-fifth of the world population, most of whom are not Arabs, then what I worry about is that in a moment of collective humiliation and fear, these two strands come together and call for an assault on Muslims, both outside our gates and on the 6 million Muslims who live within our borders. And that frightens me, that demonization of a people -- turning human beings into abstractions, so that they're not human anymore. They don't have hopes, dreams, aspirations, pains, sufferings. They represent an unmitigated evil that must be vanquished. That's very scary, and that is at the bedrock of the ideology of the New Atheists as it is with the Christian fundamentalists."

Hele intervjuet er et sammensurium av tullete påstander, men han har nå i alle fall bestemt seg for at ny-ateister og konservative kristne garantert vil samarbeide bra. 6 millioner blir jo et litt magisk tall her.

Men uavhengig av Hedges' rabling går det en skillelinje mellom de kristne som er opptatt av mest mulig autonomi koste hva det koste vil og de som er opptatt av demokrati og mot moralrelativisme. Førstnevnte kan godt tenkes å være samarbeidsvillige med muslimer, men vil være få. Når Janne Haaland Matlary etterlyser grenser for religionsfrihet, så er ikke det noe som umiddelbart støtter Leirvik. (Min kristne helt er forøvrig Vebjørn Selbekk, og alle som har lest boka hans vet at han er opptatt av demokrati og er langt fra noen fiende av muslimer.)

Uansett: Menneskene spår, Gud rår.

Religion er ikke noget problem på jobbet

"Bederum, tørklæder og muslimske helligdage er ikke noget problem på de danske arbejdspladser, viser rapport.

[...]

Undersøgelsen omfatter 45 af landet største virksomheder med hundredvis af underafdelinger og titusinder af ansatte, bl.a. ISS, TDC, DSB, Falck, Coop Danmark, Dansk Supermarked, Arla, 3x34 og Jysk.

[...]

Dog er der grænser for tolerancen. Hele 95 pct. af virksomhederne vil ikke acceptere kvindelige medarbejdere, der bærer den såkaldte niqab, hvor kun øjnene er synlige. Endvidere står et massivt flertal af virksomheder fast på, at traditioner som julefrokoster, sociale arrangementer og lignende skal fastholdes, og flertallet fastholder retten til at være en ”dansk” arbejdsplads med ”danske” traditioner."

Epn.dk, 02.02.08

NAV brukte sharialoven - setter likestillingen tilbake 100 år

Det er ikke bare svenskene som har brukt sharialoven. Også norske NAV har gjort det. Som det går frem av artikkelen fra Aftenposten i dag (onsdag 27. februar 2008) har en separert somalisk kvinne ikke fått det hun har krav på fordi NAV ville ha en attest fra imamer. Men imamene, som ikke brydde seg om at hennes eksmann var voldelig mot henne og har sittet et år i fengsel, har ikke villet gi henne en slik attest da hennes eks-mann ikke ville gå med på en skilsmisse i henhold til sharia.

Dette viser helt tydelig hvem som er den tapende parten her, og hvordan det blir å leke med sharia. Slik sett bør vi egentlig takke NAV - før de ansvarlige tar sin hatt og går.

Det er grunn til å minne om at for norske kvinner var ikke alltid skilsmisse noen selvfølge:

Skilsmisse
I det før-industrielle samfunnet var det gjerne slik at en mann lett kunne få skilsmisse fra konen sin, mens hun vanskelig eller ikke kunne få det. Dersom en kvinne trass hindringene klarte å gå fra mannen sin, satt han gjerne igjen med ungene og eiendommen deres, mens alt hun hadde var skam.
I 1909 fikk Norge en ny skilsmisselov som styrket kvinnenes rettigheter, og gav de to ektefellene lik rett til å ta ut skilsmisse.

Fra artikkelen "Kvinnebevegelsen" i Wikipedia

NAV er altså villig til å sette likestillingen tilbake 100 år, og de som heier mest er stort sett sosialister.

Oppdatering: Aftenposten har nå en artikkel på nett.

"Saken ble først kjent i VG i november i fjor. Ifølge avisen har kvinnen flere ganger bedt mannen om skilsmisse, men han nekter. Hun har vært i to moskéer i Oslo, men begge steder sier imamen at han ikke kan gi henne skilsmisse om ikke mannen møter opp og gir sitt samtykke."

Mohammad Usman Ranas pondus

Document.no har postet en kommentar som heter "Aftenposten premierer islamisme" der de tar for seg at Mohammad Usman Rana har vunnet en kronikk-konkurranse i Aftenposten.
Jeg orker ikke gå gjennom alt, les heller Document.no men i hans kronikk var det spesielt dette jeg reagerte på:

"Sara Azmeh Rasmussen har vært den mest aktive bidragsyter i det nasjonale prosjekt som skal "frigjøre", "moderere" og "sekularisere" muslimene. Likevel bærer hennes opptreden med hyppige identitetsbytter fra "muslim", "kulturell og sekulær muslim" til "tidligere kristen" og "styremedlem i Human-Etisk Forbund" preg av å forvirre mer enn å invitere til en realistisk meningsutveksling.
At hun skal ha noen relevans hva videreutvikling av islamsk teologi angår, er derfor ikke annet enn en illusjon. Rasmussen og hennes likesinnede, som Aftenpostens tendensiøse journalist Halvor Tjønn og sosialantropologen Unni Wikan, bør ha i mente at det naturlig nok behøves adekvat akademisk pondus innenfor islamsk vitenskap og troverdig bekjennelse til islamsk lære for å bidra til tolkning av teologien."

Først må jeg si at han skaper et vrengebilde av Sara Azmeh Rasmussen som en religiøs vingler. Hun er en som har hatt en helt naturlig progresjon fra islam som hun ikke fant seg til rette i, til den mer forlokkende kristendommen med nestekjærlighet og tilgivelse, og da hun bestemte seg for å lære mer om religion, ved å ta religionshistorie, lærte hun antageligvis for mye og ble ateist. Hun er ikke den første som har fått sin tro hardt prøvet på Religionshistorie, det er visstnok det vanlige. At hun kaller seg muslim er noe som jeg selv ikke ville ha gjort, men det er ikke lenge siden alle nordmenn ble definert som kristne i kraft av å være født i et "kristent land". Det er altså ikke noe forvirrende med dette.

Men det var Ranas pondus som var hovedanliggendet her. Han forlanger at Rasmussen, Tjønn og Wikan bør ha adekvat akademisk pondus m.m. for å bidra til tolkning av teologien. Det sier legestudenten Mohammed Usman Rana (22). Rasmussen som om ikke annet har gått på religionshistorie har nok en litt større akademisk pondus på feltet religion enn det 22-åringen Rana har rukket å få seg. Det tror jeg sant å si Unni Wikan har også.
Men det er ikke bare innenfor religion man kan ha pondus. Det Rana tar for seg er samfunnskritikk. Han mener det norske samfunnet er preget av en sekulær ekstremisme. Han sier mye rart om samfunnet og hvordan staten bør styres eller kanskje mest ikke styres. Men har Mohammed Usman Rana den adekvate statsvitenskapelige pondus til å si at samfunnet er ute og kjører? Nei, det har han neppe.
Tør jeg anbefale at Rana tar et år på religionshistorie og et år på statsvitenskap før neste kronikk der han prøver å kneble kritikk av islam fra utenforstående uten akademisk pondus?

En ting til:

"Den økende sekulære ensrettingen i Norge kjennetegnes av at kjepphestene toleranse, ytringsfrihet og relativisme velvillig ris i spørsmål knyttet til moral og familie, mens de settes på stallen i møte med mennesker som tidvis baserer personlige og politiske valg på sin gudstro."

Hva skal man si? Don't bite the hand that feed you?
Det er toleranse og ytringsfrihet som gjør at Rana slipper til i spaltene.
Det er relativismen som gjør at Rana vinner en kronikk-konkurranse med en tekst som bare Finn Jarle Sæle kunne ha skrevet om det var en kristen. Og han hadde aldri vunnet noen som helst konkurranse i Aftenposten.

Islam som skalkeskjul

Både erkebiskopen og multikulturalistene snur etter mitt skjønn problemstillingen på hodet. Pluralismens utvikling rokker ikke ved de sekulære lovene. Det var nettopp på grunn av at samfunnet var pluralistisk og fragmentert at det vokste frem behov for sekulære, universelle lover.

Kenan Malik, Bergens Tidende, 14. feb. 2008

Så kort og konsist kan det sies!
Resten av artikkelen er også bra. Man kan irritere seg mye over islam i disse dager, men erkebiskopens shariaforslag er svært så vikarierende argumenter:

"En understrømning i talen hans er et argument for en ny pakt mellom troen og staten, et argument som først og fremst er drevet frem av krisen i den anglikanske kirken. I det britiske samfunnet har kirken en privilegert plass. For eksempel må monarken være anglikansk. De anglikanske ritualene, som bryllupsseremonien, har en lovmessig autoritet som ritualer i andre religioner ikke har. Den anglikanske kirkens påvirkningskraft er imidlertid sterkt svekket – det er i øyeblikket flere praktiserende katolikker enn anglikanere i Storbritannia – og det er går dyp kløft mellom liberalister og tradisjonalister i kirken.
Autoritetskrisen gjør det nødvendig for Kirken å klynge seg til sine privilegier. Det blir stadig vanskeligere. Istedenfor å argumentere for å gi religionen en større plass i lovverket, tar erkebiskopen i bruk språket til den sekulære pluralismen. Og i stedet for å argumentere for å opprettholde kirkens privilegier, kommer han islam i møte. Konsekvensen av denne moralske feigheten har forsterket krisen i den anglikanske kirken ytterligere."

Se ellers: Kenanmalik.com

Forsker: Red Barnet censurerede min rapport

"I 2006 bad Red Barnet den svenske forsker Pernilla Ouis om at undersøge fænomenet æresrelateret vold i Mellemøsten. Men Red Barnet valgte at slette flere passager i rapporten med den begrundelse, at grundlaget for undersøgelsen var for tyndt. Årsagen er alene censur og berøringsangst, siger Pernilla Ouis.
Pernilla Ouis er selv muslim og siger, at hun ikke har nogen interesse i at kaste smuds på muslimer, men at man også må kunne kritisere religionen, kulturen og Mellemøsten. Red Barnet derimod mener, at Ouis peger fingre af hele Mellemøsten. Det beretter TV2/Lorry.
"Jeg beskylder ingen, men jeg fortæller, at der findes visse strukturer i religionen og kulturen, der gør det svært," siger Ouis til TV2/Lorry med henvisning til den strenge mellemøstlige sexmoral."

180grader.dk, 18. jan 2008

Forfatter dømt for blasfemi, bor i Norge

"Forfatteren Mariwan Halabjaee ble dømt til fengsel i Irak for å ha skrevet at profeten Muhammed drepte og voldtok. Nå lever han i skjul i Norge.

[...]

Halabjaee mener Norge er naiv i forhold til radikale, islamistiske grupper.
– Det er altfor mange ghettoer for slike grupper som gjemmer seg her og utvikler seg uten kontroll. Ifølge en undersøkelse som er gjort av kvinneorganisasjoner i irakisk Kurdistan er det tre land som kommer verst ut når det gjelder drap og vold mot kvinner: Sverige, Norge og Storbritannia. En av grunnene er at islamistene har stor frihet og får etablere seg godt i disse landene. Det politiske systemet smisker med islamistene, mener Halabjaee.
Han sier at mange europeiske forlag vegrer seg mot å utgi «Sex, Sharia og kvinner i Islams historie», i frykt for reaksjoner fra radikale islamister.
– Dette viser at ytringsfriheten og demokratiet ikke fungerer. Jeg har mistet troen på vestlige politikeres snakk om frihet og demokrati, fordi jeg ikke ser det i praksis."

Bergens Tidende, 07. jan. 2008

Norge er altfor opptatt med Mullah Krekar til å bry seg med anstendige mennesker.
(H/T Document.no)

Vi påvirker islamsk teologi

"- Når det gjelder hvilke muftier som vinner frem, er markedskreftene i sving. Hvis en troende ikke er fornøyd med fatwaen sin, kan han eller hun oppsøke en annen lærd. Det vil si, de lærde er på en måte de troendes gisler. Hvis de ikke "produserer" det som de troende liker eller aksepterer, mister de sin autoritet. Hvilke lærde som vil vinne frem som premissleverandører er derfor et helt åpent felt.

Og i disse spørsmål har altså europeiske kristne og ateister et ord med i laget, mener Lena Larsen. På mange måter er den ikke-muslimske majoriteten én premissleverandør for muftiene, sier hun:

- Den europeiske virkeligheten definerer den muslimske hverdagen - både sosialt og øknomisk. La oss ta et eksempel: Ifølge islamsk familielov er det menn som er forsørgere, et islamsk aksiom med en rekke konsekvenser, ikke minst i forhold til arv. Virkeligheten er imidlertid annerledes: Kostnadsnivået krever at kvinner går må delta i arbeidslivet for å bidra til at "hjulene går rundt". Hva gjør dette med tolkningen av Koranen når det gjedler arveregler? Virkeligheten trenger seg på hele tida og utfordrer tradisjonelle tolkninger av islam."

Intervju med Lena Larsen, Culcom.uio.no, 07.09.2005

Et litt gammelt intervju, men jeg synes det er et interessant poeng. Vi kan påvirke islamsk teologi hvis vi vil. De moderate muslimene vil på sikt foretrekke løsninger som ikke skaper for store problemer i hverdagen, og muftier vil legge hodet i bløt for å klekke ut passende teologi. Men hvis vi ikke bryr oss, så kan muftiene bare repetere gamle fatwaer fordi det ikke er noen samfunnsmekanismer som gjør fundamentalisme uholdbart eller vanskelig.

Jo mer samfunnet bøyer seg baklengs for f.eks. bruken av niqab, jo mindre sjanse vil det være for at muftier sier i klartekst at niqab ikke er noe mer hellig enn hijab og at alle niqab-brukende kvinner derfor like godt kan bytte til hijab en gang for alle.

Derfor kan ikke sosialister og relativister av forskjellige slag si at "forståelse" hjelper. Vi må legge ned noen regler for samfunnet, og så får muslimene klekke ut teologien selv. Slik har religioner alltid fungert. Det er press, press og atter press som gjør at de kristne i Europa i dag stort sett er til å leve med. Kristne skryter av at kristendommen er liberal og koselig, men det er det sekulære presset som har gjort den til det den er.

Derfor må vi fortsette med det sekulære presset mot islam og mot den delen av kristenheten som fortsatt henger igjen.

Ondskapens banalitet

"Hovedproblemet med den norske debatten om kvinnestillingen i islam og islam generelt er at et utvalg kvinner (og menn) blir fremstilt som mer autentiske enn andre og får rett til å representere den muslimske kulturen. Dissidenter, liberalere og sekularister blir derimot møtt med skepsis. Så lenge man har en statisk forståelse av islam, blir slike stemmer definert som ikke-representative, som vestlig-orienterte, som uekte og dermed ikke verdt å lytte til.

[...]

Hanna Arendt kaller det "ondskapens banalitet". Med dette mener hun at mange som i utgangspunktet er vanlige og til og med gode mennesker, er medansvarlige for tragedier, undertrykkelse og menneskelig lidelse, uten selv å være klar over det. Vanlige borgere og byråkrater i Nazi-Tyskland trodde de bare gjorde sin jobb og var gode borgere, og skjønte ikke rekkevidden og konsekvensene av egne handlinger eller passivitet. Likevel var de medskyldige i moralsk, ikke juridisk forstand, i nazistenes forbrytelser og kriger.
Jeg vil påstå at du og andre som støtter islamistenes sak indirekte, er medskyldige i mange menneskers lidelse. Dere bidrar til at mange kvinner ikke får en mening og et innhold i sine liv og blir brukt som midler til reproduksjon og som brikker i en skitten politisk kamp. Deres støtte til islamistene er samtidig et alvorlig svik mot demokratiet. Utsiktene til en demokratisk utvikling i vår del av verden blir smalere for hver dag. Risikoen for krig, vold og terror er økende. Deres gode intensjoner er irrelevante i en slik sammenheng."

Sara Azmeh Rasmussen, Document.no, 26.11 2007

Hysj-sjef Holme - nordmenn uvitende og dumme

"PST-sjef Jørn Holme sier nordmenn er litt uvitende og dumme når det gjelder islam. De vet ikke forskjell på islam og islamisme, og skjønner slett ikke at det er den voldelige islamismen som er farlig. Det er vanskelig å forstå at Holme er PST-sjef. Han snakker heller som en spindoktor for regjeringens nye, sminkede versjon av virkeligheten. Introduksjonen i Dagsnytt var at PST "frykter lynsjestemning" hvis det skulle skje en terroraksjon i Norge. Det er en så grov og usaklig påstand at man må lure på PST-sjefens dømmekraft."

Document.no, 28. september 2007

Det siste er et veldig godt poeng. Når det ikke har oppstått lynsjestemning i f.eks. Storbritannia hvor folk ellers kan være litt lette å hisse opp, så ser jeg ikke helt hvordan det skal oppstå lynsjestemning her.

Men jeg ser ikke bort fra at det oppstår lynsjestemning mtp. PST hvis nå noe skulle skje og sjefen deres har kastet bort tiden med å sitte og flåse på TV og i radio.

Så: Hysj Holme!

Krenkelser for fred

Hovedproblemet med debatten er at den er polarisert og ikke-prinsipiell. På den ene siden har vi høyresidens frykt for det nye og fremmede, der iblant er en overdreven frykt for islam og forandringer i eget samfunn som ligger til grunn for hele argumentasjonen.
På den andre siden har vi venstreintellektuelle kulturrelativister som undervurderer faren ved islamisme og forsvarer retten til å være forskjellig. De forsøker å motarbeide en fordomsfull og rasistisk fremstilling av islam og muslimer, men ender opp med å forsvare inhumane og undertrykkende ideer og praksiser. De står for en overdreven reaksjon på høyresidens frykt.

[...]

Vi liberale og demokratiske muslimer befinner oss i en vanskelig situasjon i dag. I muslimske land er det så godt som umulig å ta opp kritiske spørsmål om islam. Vi blir enten tiet eller sendt i eksil. Her i Vesten møter vi to steile fronter, den postmodernistiske kulturrelativistiske på den ene siden, og tilhengerne av teorien om sivilisasjonens sammenstøt på den andre siden.

Sara Azmeh Rasmussen, Document.no, 19.09 2007

Skarp dame!
Det er ikke så mye å gjøre med den mest paranoide høyresiden, men venstresiden bør stikke fingeren i jorda.

Religiöst tabu får kränkas

"Man utnyttjar den mjuka demokratins inneboende rädsla för att inte vara tillräckligt inkluderande ("alla ska med") till att flytta fram sina positioner. Men den sekulära demokratin har ingen anledning att be om ursäkt för sin yttrandefrihet.
Och de som nu protesterar i den islamiska upprördhetens namn bör vara medvetna om att de kan göra detta endast i skydd av samma sekulära yttrandefrihet som de vill begränsa.
På den tiden när vårt land hade ­lagar mot hädelse av det slag som åtminstone vissa grupper av muslimer vill ha idag, så fanns heller inget utrymme för muslimska ­minoriteter att kräva en rätt till särskilda hänsyn."

Per Bauhn, professor, Svenska Dagbladet,18 september 2007

Og en ting til: så en og en halv milliard muslimer er krenket, ja?

Vårt liv som hund

Når profesjonelle terrorister truer med vold, er det fornuftig å holde hodet kaldt og ta nødvendige forholdsregler. Likevel er det naivitet av den mest himmelblå typen å tro at toleranse og respekt vil bli gjengjeldt. Her handler det om en muslimsk minoritet som forakter det sekulære demokratiet, som er autoritær, hatefull og klar til å bruke vold. Al-Qaida og deres allierte representerer religiøs fascisme. De ler hele veien til våpenlageret når norske intellektuelle prøver å skille mellom verdifull og uakseptabel religionskritikk.

John O. Egeland, Dagbladet, 18.09.2007

Ibrahim oppsagt for rasisme

"Ifølge dommen som nylig falt i Oslo tingrett, startet problemene da 47 år gamle Batmani i fjor sommer, strakk frem hånden for å hilse på en ny, kvinnelig kollega ved lunsjbordet. Hun takket nei til å håndhilse, under henvisning til sin religion.

Batmani forklarte henne at hun ikke trengte å bruke hijab i Norge, ettersom "Norge er et fritt land". Kvinnen svarte at det hadde ikke han noe med, hvoretter Batmani hadde gitt islam skylden for at det er så mye bomber og krig. Den kvinnelige kollegaen ble etter hvert så fortvilet at hun fikk resten av dagen fri. Episoden endte med at Batmani fikk en advarsel fra IKEA, som mente iraneren han hadde opptrådt rasistisk overfor sin kollega."

[...]

- Jeg er ikke rasist, sier Batmani, som nå [fordi oppsigelsen var ugyldig] ufortrødent fortsetter sitt arbeid i oppvasken på IKEA, en arbeidsplass han har tilhørt i snart ti år. 47-åringen kom til Norge som flyktning i 1994. Han hadde da sittet fengslet i Iran fordi han krysset av "nei" på et skjema der myndighetene spurte om man var for eller mot muslimsk prestestyre, forteller han selv."

Aftenposten.no, 08.09.07

Det må bli slutt på at muslimer skal kunne gjemme seg bak hudfargen sin hver gang det dukker opp kritikk. Her blir det selvsagt helt absurd, fordi "rasisten" er fra Iran, men hvis han ikke hadde hatt sitt på det tørre genetisk sett hadde han hatt seriøse problemer med å dukke unna for rasistbeskyldninger. Folk må rett og slett lære seg at religion ikke er biologisk. Det er en oppfatning, og det er lov å prøve å endre folks oppfatninger. Det er en del av det å leve i et demokratisk samfunn. Å plage folk med hudfarge eller legning osv. er derimot uakseptabelt fordi dette ikke er noe de kan forandre ved å tenke seg om.
Ekstra tragisk er det fordi Ibrahim Batmani kom til Norge fordi Norge er et fritt land, og så skal han måtte finne seg i å måtte gå på tåhev for islam likevel.

Åpner for niqab-forbud i skolen

Forbud mot ansiktssløret niqab i undervisningssituasjoner er ikke i strid med norsk lov og internasjonale konvensjoner. Det slår Justisdepartementet nå fast.

[...]

I deres tretten siders utredning om saken slås det blant annet fast at:
* Bruk av niqab og burka er ikke vernet av religionsfriheten i Grunnlovens §2.
* Et forbud mot niqab og burka i skolen er nødvendig utfra andre elevers rett til undervisning etter Den europeiske menneskerettighetskonvensjonen (EMK).
* Et forbud er ikke i strid med barnekonvensjonen eller FN-konvensjonen om sivile og politiske rettigheter.
* Et forbud vil ikke stride mot diskrimineringsvernet i menneskerettighetene.

[...]

Og det konkluderes med at hvis niqab og burka forstyrrer undervisningen generelt og «ødelegger for kommunikasjonen mellom elevene», kan et forbud trolig sies å beskytte de andre elevenes rett til undervisning, som er vernet i EMKs protokoll 2 artikkel 1.

Klassekampen, 07. september, 2007

Felleserklæringen fra Islamsk Råd Norge og Mellomkirkelig råd om konversjon

"En felles erklæring om retten til å skifte tro er blitt utarbeidet av Islamsk Råd Norge og Mellomkirkelig råd for Den norske kirke. Ifølge partene er dette første gang en kirke og en representativ muslimsk organisasjon har gått sammen om retten til å skifte religion:

"Islamsk Råd Norge og Mellomkirkelig råd for Den norske kirke understreker i fellesskap at alle fritt skal kunne velge sin tro. Vi tar avstand fra og ønsker å motvirke vold, diskriminering og trakassering som følge av at mennesker ønsker å konvertere eller har konvertert fra en religion til en annen, enten det skjer i Norge eller i utlandet.

Vi tolker våre ulike religiøse tradisjoner slik at enhver må få velge sin egen tro og religiøse tilhørighet på fritt grunnlag, samt få utøve sin tro – både privat og offentlig.

Når vi misjonerer og informerer om vår egen tro, må dette skje innenfor etisk akseptable rammer, det vil si uten noen form for maktbruk eller manipulasjon. Skal trosfriheten ivaretas, er det viktig at all konvertering skjer på fritt grunnlag.

Som religiøse fellesskap opplever vi, hver på vår side, at det er gledelig når noen ønsker å dele vår tro og bli del av vårt trosfellesskap. Derfor vil vi også, hver på vår side, respektere en persons rett til å konvertere til en annen religion enn vår egen.

Oslo, 22. august 2007

Shoaib M. Sultan, Generalsekretær, Islamsk Råd Norge

Olav Fykse Tveit, Generalsekretær, Mellomkirkelig råd, Den norske kirke""

Vårt Land, 22.08.2007

Det var jo hyggelig, men finn én feil!

Man kan skifte religion, men herunder inngår ikke det å bli ateist! Nå vil selvsagt ikke norske kristne sette seg på bakbeina her, men i forhold til islam er dette ingen trivialitet, for ateisme er langt mer uglesett enn kristendom. Uansett, så får man vel være glade for dette fremskrittet. Det viser jo at de har forståelse for problemet, noe som ikke er tilfelle i Sverige:

"– Självklart ska alla kunna konvertera till vilken religion de vill utan att bli trakasserade. Jag har aldrig ens haft tanken att en sådan deklaration skulle behövas, säger Helena Benaouda, ordförande för Sveriges muslimska råd i en kommentar till de norska muslimernas deklaration i dag." (Dagen.se)

Hva mener norske muslimer?

Jeg kom over en statistikk fra April 2006, gjennomført av TNS Gallup for TV2. Undersøkelsen heter: "Holdninger til integrasjon og internasjonal konflikter blant muslimer i Norge og den norske befolkningen generelt" (PDF)

Her er noen relevante utdrag:

Synes du det norske samfunnet er umoralsk?

Ja, Nei, Vet ikke (muslimer)
15%, 78%, 8%

Ja, Nei, Vet ikke (befolkningen generelt)
20%, 72%, 8%

"Lavt utdannede muslimer tenderer til å være mer enige i dette enn høyt utdannede muslimer. I befolkningen generelt mener de som oftere deltar i religiøse seremonier i større grad at det norske samfunnet er umoralsk enn andre."

Var det galt å tegne og publisere karikaturene av Profeten Muhammed?
Ja, Nei, Vet ikke (muslimer)
90%, 7%, 3%

Ja, Nei, Vet ikke (befolkningen generelt)
48%, 43%, 8%

"Kvinner i befolkningsutvalget er i vesentlig større grad enig i at dette var galt enn menn, og personer med høy utdannelse mener også i større grad at dette var galt, sammenlignet med de med lav utdannelse."

Synes du at publisering av tegninger eller bilder som oppleves som krenkende bør straffes i større grad enn i dag?

Ja, Nei, Vet ikke (muslimer)
42%, 45%, 13%

Ja, Nei, Vet ikke (befolkningen generelt)
14%, 80%, 6%

"Muslimer som oftere deltar i religiøse seremonier er i større grad enig enn muslimer som sjeldnere eller aldri deltar i religiøse seremonier. Denne tendensen finner vi også i befolkningsutvalget. Muslimer mellom 30 og 44 år er i mindre grad enn andre muslimer enig i at dette bør straffes hardere. "

Bør vi innføre Sharia i Norge?
Ja, Nei, Vet ikke (muslimer)
14%, 72%, 14%

Ja, Nei, Vet ikke (befolkningen generelt)
2%, 93%, 4%

"Undersøkelsen indikerer at muslimske kvinner i større grad ønsker muslimske lover enn muslimske menn, og at muslimer med lav utdannelse i større grad ønsker dette enn muslimer med høy utdannelse. Resultatene tyder også på at muslimer som oftere deltar i religiøse seremonier og muslimer som ikke stemte i siste stortingsvalg i større grad ønsker muslimske lover enn andre muslimer."

Hvilket parti stemte du ved forrige stortingsvalg?

Muslimer, Befolkningen generelt
AP: 52,4%, 33,2%
FrP: 2,4%, 17,8%
H: 5,3%, 16,2%
KrF: 3,7%, 4,5%
RV: 0,8%, 1,3%
SP: 0,1%, 7,2%
SV: 30,5%, 12,2%
V: 2,8%, 5,8%
Andre: 1,6%, 1,9%

[Muslimske kvinner foretrekker SV menns muslimske menn foretrekker AP.]

Hvor ofte deltar du i religiøse seremonier med andre? [Utenom personlig bønn]

Muslimer, Befolkningen generelt:

Daglig: 4,2%, 0,4%
Ukentlig: 14,1%, 6,1%
Månedlig: 11,3%, 9,2%
Sjeldnere: 36,2% 64,8%
Aldri: 31,7%, 19,2%

Jeg mistenker at de dessverre ikke har klart å skille ut bryllup, dåp og begravelser i det siste spørsmålet, noe som gir et skeivt bilde av den norske befolkningen. (Og det kan selvsagt være tilsvarende for muslimer)
En annen ting er at med en så stor andel av muslimer som ikke deltar, så skulle jeg likt å vite om det er fordi det ikke finnes et tilbud som passer dem e.l., eller om det er fordi de ikke har noe religiøst behov. Det reiser også spørsmålet om de ikke også burde ha spurt helt til å begynne med hvor mange som faktisk tror på Gud. Innledningsvis snakkes det om at de definerer muslimer som personer som "bekjenner seg til islam", men betyr det at de aktivt har luket ut eks-muslimer eller betyr det at de bare har sett på navnet og vært fornøyde? I en slik statistikk ville et slikt kontrollspørsmål vært naturlig.

Angående Sharia er det jo spesielt at flere kvinner enn menn ønsker å innføre det. Men det følger dessverre tendensen til at kvinner er mer religiøse enn menn, noe som er tydelig i vesten også.
Det er helt tydelig at kvinner selv deltar i sin egen undertrykkelse.

Slakter innsatsen mot omskjæring

"Helsevesenet rapporterer ikke om omskjæring, og ennå er ingen blitt dømt.
– Feighet og ensidig fokus på dialog har gått på bekostning av jentene, sier Saynab som siden 2000 – da hun sto fram i TV2 – har vært en offentlig frontfigur i kampen mot kjønnslemlestelse.

[...]

– Hver gang det kommer et nyttig tiltak som kanskje kan redde norske jenter fra kjønnslemlestelse, kommer Hallelujah-gjenger som roper om stigmatisering og «nei, det kan vi ikke gjøre. Nei, det er diskriminerende». Disse gjengene består av kulturrelativister som har inngått en usalig forening med noen av de mest konservative kreftene i innvandrermiljøene. Dette har nesten fått et nyreligiøst preg, sier [Gerd] Fleischer, som forventer at den nye handlingsplanen virkelig skal ha tiltak som avverger overgrep mot jenter i Norge."

Dagsavisen, 23. juni 2007

Nei, dette må vi nesten ha en dialog om!

Hvit magi og røde tall

"Både kristne og muslimer i dagens Norge vil apologetisk hevde at religion ikke er farlig. Hvorfor trenger man da dialog med disse ufarlige grupper i samfunnet?"

Geir Levi Nilsen, Aftenposten, 21.06.07

Et svært så leseverdig innlegg!

Se forøvrig Hvem diskriminerer hvem?

"Myndighetene kan ikke tillate at religiøse ledere bruker menneskerettighetene til å krenke og diskriminere kvinner, barn og homofile."

Beate Gangås, (likestillings- og diskrimineringsombud) Aftenposten 08.06.07